e-works数字化企业网  »  文章频道  »  产品创新数字化(PLM)  »  CAE

2018主流冲压分析软件综合评测

—— 拉延&修边&回弹

2018/6/15    来源:e-works        
关键字:冲压分析软件  评测  
此篇测试仅针对最常用的拉延、修边、回弹功能,其他功能暂未涉及。

    2012年笔者写过一篇《三大冲压仿真软件AutoForm/DynaForm/PAM-STAMP综合对比》评测文章,时间飞逝,转眼6年时间过去,目前中国市场三分天下的冲压分析软件已经基本是AutoForm独大,DynaForm紧随其后,PAM-STAMP在中国已经基本销声匿迹,其他的软件已经很难再起风云;此次测试仅针对最常用的拉延、修边、回弹功能,其他功能暂未涉及。

    目前各软件已发布最新版本:AutoForm R7、DynaForm 5.9.4、PAM-STAMP 2017;

    测试用软件版本:AutoFormR7、DynaForm5.9.3(LS-DYNA R9.2.0)、PAM-STAMP 2017;

    测试硬件:HP Z820参与计算CPU数目:8

    测试用算例:NUMISHEET 2015 BM1

    材料参数:AL6111-T4(各软件内置,可能部分参数不完全一致);

    板材厚度:0.9mm,压边力:1314KN

测试

测试模型

    其他说明:

    各软件不特意调整分析参数,全部使用默认数值,不特意优化分析速度,AutoForm使用FV模式计算;DynaForm和PAM-STAMP使用算例自带的内置预处理网格文件,DynaForm细化2次并计算时间步长,PAM-STAMP使用自动CPU控制。

1 分析结果-厚度

厚度

厚度

    从厚度结果看,AutoForm和DynaForm厚度分布区域一致;PAM-STAMP局部区域已破裂。

2 分析结果-回弹(自由回弹)

自由回弹

自由回弹

    各软件颜色显示有差异,但整体趋势趋于一致。

3 分析结果-设备吨位预测

设备吨位预测

设备吨位预测

    设备吨位AutoForm和DynaForm基本一致,PAM-STAMP略大。

总结:

    时间有限,此次测试仅选择了一个案例简要的对比测试了成型、修边、回弹的计算过程,笔者通过整个测试过程,对前处理建议性、分析速度等各方面总结如下:

表1 前处理建议性、分析速度等各方面总结

前处理建议性、分析速度等各方面总结

    各软件都有自己不同的优缺点,总结如下:

    AutoForm软件前后处理求解器都在一个GUI,无需切换,一般的分析过程只要按照其流程要求,设置过程简易,无需手动划分网格、主要计算设置参数自动化,分析人员无需具备专业素质即可操作,默认的FE模式求解器计算快速,所以一直以来计算速度快的口碑深入人心,但假如精确求解的FV模式分析速度则会加长;入门稍难,精通难;

    DyanForm支持中文,菜单、帮助、自带教程都已汉化,入门容易,但是相比其他两款软件,计算时间较长,且对分析人员的网格划分、细化层级、时间步长的设置过程要求较高;软件前后处理、求解三个部分独立GUI,求解器采用LS-DYNA,LS-DYNA版本对求解质量影响较大,很多人的计算失败是求解器导致;此软件是典型的入门容易,精通难;

    PAM-STAMP前后处理及求解为一个GUI,是三个软件中唯一一个使用微软标准的软件界面,最新版本的求解器默认参数对计算速度较快,但是牺牲了计算精度,设置过程是三个软件最繁复的,全英文界面,入门困难,精通更难;

    备注:此次参与测试的三个软件,都是非常成熟的商用软件,全球各大厂商都有在用,已经过大量的工程验证,所以不存在某个软件不准确之类的说法;如果非要说分析结果与实际有差异,那么主要原因在前处理设置和软件应用经验导致,以上分析结果不代表任何实际意义,仅供测试;

责任编辑:程玥
本文为e-works原创投稿文章,未经e-works书面许可,任何人不得复制、转载、摘编等任何方式进行使用。如已是e-works授权合作伙伴,应在授权范围内使用。e-works内容合作伙伴申请热线:editor@e-works.net.cn tel:027-87592219/20/21。
e-works
官方微信
掌上
信息化
编辑推荐
新闻推荐
博客推荐
视频推荐