e-works数字化企业网  »  文章频道  »  产品创新数字化(PLM)  »  CAE

MoldFlow 2019.0.2简要评测

2018/11/30    来源:e-works    特约撰稿人:王毅      
关键字:MoldFlow  评测  
MoldFlow2019.0.2已经发布有一段时间了,由于MoldFlow从2018版本就存在部分材料翘曲结果计算异常的问题,本次测试发现新版本该问题依然存在。

    MoldFlow2019.0.2已经发布有一段时间了,笔者之前写过《MoldFlow 2018.2简要评测》一文,文中测试表明,MoldFlow从2018版本存在部分材料翘曲结果计算异常的问题,作为业界主流的两大模流分析软件之一,应该有严格的出厂测试程序,但是很遗憾,这个问题到目前的2019.0.2版本仍旧存在,两个软件大版本,5个小版本问题依旧;

    具体测试内容如下:

    1:柱体流道和实体流道测试

    2:双层面和3D实体网格对比测试

    3:2017.3与2019.0.2版本结果对比测试

    测试环境:

    CPU:INTEL I7-6700HQ

    内存:16GB

    测试软件版本:MoldFlow2019.0.2 & MoldFlow2017.3

    测试材料:DuPont Zytel 70G35HSL NC010

    测试模型:

测试模型

图1 测试模型

1、柱体流道流速一致性测试

    MoldFlow多个版本存在柱体流道流速不均的问题,特别是柱体流道和3D实体网格产品的组合分析,而柱体流道可以大幅度降低网格的数目,官方也推荐应用,下面测试MoldFlow 2019.0.2柱体流道与双层面和3D网格之间的差异;测试结果如下:

表1 测试结果

测试结果

    从上面的对比分析看,使用柱体流道,不管是双层面或者3D网格,都会有流速不均匀的现象,而流速不均又会应用压力分布不均,进而影响翘曲分析;2019.0.2柱体流速不均的问题比2017.2还要严重;看来软件还需要在这方面下一番功夫。

2、双层面网格与实体网格结果对比测试

    对于匹配率足够的产品,理论上双层面和3D网格的计算结果应该趋于一致;测试结果如下:

    2.1 柱体流道&双层面产品和柱体流道&3D网格产品对比测试

表2 对比测试结果

对比测试结果

    2.2 柱体流道&双层面产品与3D流道&3D网格产品对比分析

表3 对比测试结果

对比测试结果

    通过上面的两组对比分析,可以发现:

    A:使用全3D网格(流道&产品),填充基本平衡,压力分布一致性也较好;

    B:柱体流道因为流速不均匀导致填充不均和压力不均,进而影响翘曲的分布;

    C:3D网格的翘曲分析结果比双层面小很多,这个主要是2019.0.2版本MoldFlow部分材料3D网格翘曲结果异常导致,属于软件BUGS.从2017.3以后的2018和2019版本都有,所以使用3D网格进行翘曲分析的请注意测试一下所用材料是否有此类问题;

3、2017.3与2019.0.2版本结果对比测试

    3.1 双层面结果对比

表4 双层面结果对比

双层面结果对比

    3.2 3D网格结果对比

表5 3D网格结果对比

3D网格结果对比

    从以上两组分析结果可以看出,使用双层面的分析结果没有太大差异,使用3D网格的分析结果特别是翘曲结果又重大差异,产生这个问题的原因在《MoldFlow 2018.2简要评测》中已经详细的说明,在此不再详述;

    综上所述,总结如下:

    1:MoldFlow 2019.0.2版本软件部分材料的3D网格翘曲结果异常问题,仍旧存在,建议使用2017.3版本的3D网格进行翘曲结果计算(2018版本也存在问题);

    2:对于不适合使用双层面的分析,比如含有嵌入件或者匹配率不高的产品,建议使用全3D(含流道)MESH的方式进行分析,流道尽量使用3D网格,柱体流道容易有流速不均问题,导致结果有差异。

责任编辑:程玥
本文为e-works原创投稿文章,未经e-works书面许可,任何人不得复制、转载、摘编等任何方式进行使用。如已是e-works授权合作伙伴,应在授权范围内使用。e-works内容合作伙伴申请热线:editor@e-works.net.cn tel:027-87592219/20/21。
e-works
官方微信
掌上
信息化
编辑推荐
新闻推荐
博客推荐
视频推荐