e-works数字化企业网  »  文章频道  »  产品创新数字化(PLM)  »  CAE

基于MoldFlow 2018.2版本的最新评测

2018/4/2    来源:e-works    作者:王毅      
关键字:MoldFlow  双层面  3D网格  
本文对MoldFlow的最新版本的基本功能进行了一些测试,发现使用最新版本的MoldFlow 2018.2,材料的选取会对双层面和3D网格翘曲结果有影响,建议工程师在实际使用时,注意甄别此类问题。

    MoldFlow 2017.3和2018.2版本 3D网格的翘曲结果有较大的差异。

 图7  MoldFlow 2017.3和2018.2版本 3D网格的翘曲结果对比

图7  MoldFlow 2017.3和2018.2版本 3D网格的翘曲结果对比

    从目测看,2018.2版本的3D网格计算翘曲结果有明显的异常,数值波动太大。

    针对此问题,经过测试发现这个是MoldFlow的一个BUG,个别材料翘曲对MoldFlow2017.3双层面翘曲结果有异常,而MoldFlow 2018.2是双层面和3D网格翘曲结果都有影响,这需要厂商进行处理了(下面进行了没有问题的材料对比测试)。

    当更换材料为DIC-Z240时,MoldFlow 2017.3版本3D网格和2018.2版本双层面&3D网格翘曲计算结果如下:

 图8 翘曲计算结果对比

图8 翘曲计算结果对比

    更换材料后可以发现,2018.2版本的双层面和3D网格翘曲结果基本一致了,不同版本的翘曲结果也基本趋于一致;所以此测试标明,目前版本的MoldFLow部分材料文件的翘曲计算存在比较严重的问题;

    综上所述,总结如下:

    1、MoldFlow 2017.3和2018.2版本的软件个别材料的双层面翘曲计算异常,2018.2的个别材料3D翘曲结果异常,建议使用2017.3版本的3D网格进行翘曲结果计算;

    2、如果产品不适合使用双层面进行分析,比如含有嵌入件或者匹配率不高的产品,建议使用全3D(含流道)MESH的方式进行分析,流道尽量使用3D网格,柱体流道容易有流速不均问题,导致结果有差异;

    3、MoldFlow 2018.2的计算效率比MoldFlow2017.3有明显的提升,如果在确定材料不会影响翘曲计算的前提下,可以使用2018.2版本(目前笔者只发现了2款材质翘曲计算有问题),但如果你不确定材料是否有问题,建议使用2017.3版本;

    总之,除非能够确认材料不会影响翘曲计算的结果,否则不建议使用2018.2版本;目前推荐的版本还是2017.3版本,即使是此版本,如果使用双层面进行翘曲计算,建议对比做一个3D版本的,看结果是否一致,如果差异较大,建议使用3D版本进行翘曲计算;

    希望AutoDesk公司能够对软件的出厂评测进行更精细的测试,这种同样前处理不同版本的求解器计算结果有巨大差异的错误是属于重大bug,对分析工程师来说,是一场灾难。

责任编辑:吴星星
本文为e-works原创投稿文章,未经e-works书面许可,任何人不得复制、转载、摘编等任何方式进行使用。如已是e-works授权合作伙伴,应在授权范围内使用。e-works内容合作伙伴申请热线:editor@e-works.net.cn tel:027-87592219/20/21。
兴趣阅读
相关资料
e-works
官方微信
掌上
信息化
编辑推荐
新闻推荐
博客推荐
视频推荐